Дело № 4А-108/2012 по делу об административном правонарушении И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Быкова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Е.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 июня 2011 года Быков Е.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Быков Е.А., не оспаривая квалификацию инкриминируемого правонарушения, просит отменить судебные постановления, указав на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Быкова Е.А. судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Быков Е.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД при несении ими службы и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения и виновность Быкова Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны выявленные у Быкова Е.А. клинические признаки опьянения (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Быков Е.А. отказался, о чем собственноручно указал (л.д.4). Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Быковым Е.А. и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Быкову Е.А. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Быков Е.А., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, данное право не реализовал. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Быкова Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждение заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным по следующим причинам. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 08 июня 2011г. Быковым Е.А. мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска было направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его временного пребывания: <адрес>, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства, а также в случае, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. В качестве места жительства ст.20 ГК РФ определяет место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 05 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, согласно требованиям закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Быковым Е.А. указан: <адрес>. Данный адрес указан как место жительство Быкова Е.А. и в карточке нарушений Правил дорожного движения РФ, и при регистрации транспортного средства. При этом регистрация Быкова Е.А. по месту пребывания - <адрес> на четыре месяца не является подтверждением факта его преимущественного или постоянного проживания по данному адресу. Справка главы сельского поселения о проживании Быкова Е.А. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его проживания, поскольку дана на основании записи в хозяйственной книге. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011г. мировым судьей было направлено Быкову Е.А. в <адрес> почтовой корреспонденцией, однако получено Быковым Е.А. не было, при том, что почтовым работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены извещения о необходимости получения письма. Однако от его получения по указанному адресу Быков Е.А. уклонился. При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Факт совершения Быковым Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. При назначении наказания Быкову Е.А. мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение им однородного административного правонарушения. Вместе с тем судом не учтено, что Быков Е.А. был привлечен к административной ответственности в течение года только один раз за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, хотя и относящееся к нарушению в области дорожного движения, но не повлекшее каких-либо последствий, в связи с чем, назначение Быкову Е.А. максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является несправедливым. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об иных обстоятельствах, отягчающих административную ответственность Быкова Е.А., нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части размера наказания, назначенного Быкову Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, которое подлежит снижению до 1 года 7 месяцев. Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 17 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Быкова Е.А. изменить, снизив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 7 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Быкова Е.А. оставить без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов