№ 4-А-701/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 октября 2010г.
Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дусь Андрея Викторовича и его защитника Бражникова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дусь Андрея Викторовича, родившегося <Дата...>г. в <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...> в <...>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13 июля 2010 года Дусь А.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Дусь А.В. и его защитник Бражников М.Ю. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Дусь А.В. и его защитник просят в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что <Дата...>г. в районе дома <Номер> по <...> в <...> Дусь А.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Дусь А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении поданных 12.08.2010г. ходатайств Дусь А.В. и его защитника Бражникова М.Ю. об отложении рассмотрения дела, являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие Дусь А.В. и его защитника Бражникова М.Ю. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Иных сведений, чем содержатся в материалах дела, Дусь А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не привел, не привел он их и при рассмотрении дела мировым судьей, где реализовал свое право на защиту посредством личного участия.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что ими был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование в части привлечения понятых, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении Дусь А.В. составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат исчерпывающие данные об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписаны должностным лицом, их составившим и самим Дусь А.В., в необходимых случаях двумя понятыми.
Также в опровержение доводов жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении л.д. 3) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дусь А.В. разъяснены, о чём имеется его подпись.
Доводы жалобы о том, что фактически Дусь А.В. от управления транспортным средством не отстранялся и сам продолжил управление автомобилем, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о передачи автомобиля <<ФИО>1 не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4) подписан Дусь А.В. без каких-либо замечаний. Имея право дачи письменных объяснений, Дусь указал лишь о том, что днем выпил бутылку пива, потом пил прокисший лимонад, о процессуальных нарушениях при оформлении протоколов не заявил, как не заявил и того, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о передачи автомобиля <<ФИО>1 не соответствуют действительности, что фактически от управления автомобилем не отстранялся. При рассмотрении дела мировым судьей Дусь А.В. в судебном заседании также об этом не заявлял, не заявлял и в жалобе на постановление мирового судьи, данный довод появился уже только в рассматриваемой жалобе.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Дусь А.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Факт совершения Дусь А.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дусь Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Дусь А.В. и его защитника Бражникова М.Ю. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников