по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 28 марта 2012г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Мелёхина В.В. – Зиновьевой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Мелёхина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2011 года начальником Комсомольского отдела по надзору за общепромышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Мелёхина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.4-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2011 года Мелёхин В.В. за нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.2 л.д.180-194).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (т.3 л.д.43-47).

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Мелёхина В.В. – Зиновьева Н.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, приводя аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решений по жалобе на постановление, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к процессу нефтепереработки, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

Комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на предмет соблюдения обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации, выявлены допущенные <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Мелёхиным В.В. нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-105), предписание об устранении выявленных нарушений отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-153) и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-8).

Факт совершения и виновность Мелёхина В.В. в совершении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, которые образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доводы жалобы заявителя о том, что судьями не было учтено, что нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 протокола не нашли своего подтверждения, несостоятельны, поскольку в объем инкриминируемого правонарушения данные пункты судьями включены не были.

Судьями рассматривались и оценены в судебных постановлениях доводы защитника о недоказанности нарушений требований промышленной безопасности и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судей не усматриваю, поскольку судебные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам была дана надлежащая оценка.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Заявитель рассматриваемой жалобы также указал, что Мелёхин В.В. как <данные изъяты> общества не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не установлено, в чем выражено нарушение Мелёхиным В.В. должностных обязанностей, в ООО предусмотрена должность – <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит соблюдение промышленной безопасности.

Указанные доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Мелёхин В.В. занимает должность <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ». В соответствии со ст. 5 Устава ООО единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который согласно ст.13 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества по всем вопросам.

Возложение должностных обязанностей за соблюдение промышленной безопасности на <данные изъяты> не освобождают <данные изъяты> от ответственности за инкриминируемое правонарушение, поскольку Мелёхин В.В., являясь <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества, в том числе лиц, ответственных за промышленную безопасность, что привело к совершению административного правонарушения, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, не имеется оснований к отмене законных и обоснованных судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Мелёхина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мелёхина В.В. – Зиновьевой Н.И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда ФИО2