Дело № 4-А-147/2012

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Проспект» Фалеева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 декабря 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Проспект»,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 декабря 2011г. ООО «УК «Проспект» за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012г. постановление мирового судьи изменено в части наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник ООО «УК «Проспект» Фалеев Р.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Проспект» не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ. срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по устранению нарушений неисполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, в отношении ООО «УК «Проспект» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Проспект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Управляющей компании «Проспект» (л.д.21); протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); протоколом об административном правонарушении, совершенном ООО «Управляющей компанией «Проспект» (л.д.27).

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ООО «УК «Проспект» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности ООО «УК «Проспект» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении протоколу осмотра помещений, о заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при производстве осмотра, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что внесенные судьей районного суда изменения в постановление мирового судьи в части наименования юридического лица, привлеченного к

административной ответственности, ухудшили положения данного лица, необоснован.

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица полное наименование юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», сокращенное – ООО «УК «Проспект» (л.д.65).

Мировым судьей дело рассмотрено и к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, привлечено ООО «Управляющая компания «Проспект». В связи с чем, описка мирового судьи, допущенная при указании наименования организации как ООО «Проспект», не повлияла на принятие законного по существу решения, и была исправлена решением районного суда на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при этом не было усилено административное наказание либо ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Защитник юридического лица – Фалеев Р.А. не оспаривал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ООО «УК «Проспект». Кроме того, согласно сведениям представленным директором ООО «УК «Проспект» ФИО3 инспектору государственной жилищной инспекции адрес местонахождения юридического лица указан <адрес> (л.д.67).

Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя жалобы на ГПК РФ в части исполнения судебных решений в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «УК «Проспект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 декабря 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Проспект» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК «Проспект» Фалеева Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников