Дело № 4А-112/2012

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Стефанова П.М. – Слабко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стефанова П. М.,

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года Стефанов П.М. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Слабко В.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в действиях Стефанова П.М. состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Стефанова П.М. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. в районе <адрес> Стефанов П.М., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Стефанова П.М. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения Стефановым П.М. правил дорожного движения (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Стефанова П.М. как водителя транспортного средства (л.д.4); акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с учетом погрешности прибора у Стефанова П.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (л.д.5,6); показаниями инспектора ДПС ФИО, данными им в суде первой инстанции об обстоятельствах правонарушения, совершенного Стефановым П.М.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Стефанову П.М. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Стефанов П.М. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом.

При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Стефановым П.М. и понятыми без каких-либо замечаний, а потому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, нахожу несостоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Стефанова П.М. по факту происшедшего не является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Стефанова П.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Стефанова П.М. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что Стефанов П.М. был лишен права представлять доказательства необоснованны.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Слабко В.В. о допросе свидетелей, лиц, участвующих в качестве понятых и инспекторов ДПС мировым судьей было удовлетворено (л.д.21,22). Последующие заявленные ходатайства также разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Неявка в судебное заседание понятых не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Указание заявителя на то, что изложенные в судебных постановлениях объяснения свидетелей искажены необоснованно, поскольку оснований усомниться в достоверности, изложенных в постановлениях объяснений из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены свидетели, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайства Стефанова П.М. либо его защитника Слабко В.В., заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей в суде второй инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела несостоятельна, поскольку заинтересованность указанного лица какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

Непривлечение Стефанова П.М. к ответственности за совершение иных административных правонарушений не свидетельствует о недоказанности вины Стефанова П.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Стефановым П.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стефанова П. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Стефанова П.М. – Слабко В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников