Дело № 4а-148/2012 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 30 марта 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Егорова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 11 ноября 2011 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова В. А., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 11 ноября 2011 года Егоров В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в зоне действия знака 1.12.1 ПДД «Опасный поворот» выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года постановление мирового судьи изменено, исключена из постановления ссылка на нарушение Егоровым В.А. п.1.3 ПДД РФ. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Егоров В.А. просит отменить судебные решения, производство прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Ссылается на то, что судебные решения приняты с нарушением норм процессуального и материального права, неверной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Егоровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, Егоров В.А. от объяснений отказался (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Егоров В.А. согласился (л.д.2). При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела должен быть назначен штраф, основан на неправильном толковании положении КоАП РФ. Правонарушение было выявлено инспектором ДПС при непосредственном исполнении им служенных обязанностей, с применением технического прибора, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи. Утверждение Егорова В.А. о том, что нарушена территориальная подсудность, поскольку 5 км автодороги Комсомольск-на-Амуре - Березовый, относится к Комсомольскому муниципальному району, является несостоятельным по следующим причинам. Как следует из ответа директора филиала ХКГУП «Солнечного ДРСУ», полученного на официальный запрос суда, с приложением выкопировки дислокации дорожных знаков, <адрес> отнесен к Солнечному району (л.д. 61-69). Ответы КГКУ «ХАБАРОВСКУПРАВТОДОР», сектора архитектуры и градостроительства п. Солнечный, на которые ссылается в жалобе Егоров В.А., являются ксерокопиями, которые надлежащим образом не заверены, в том числе и приобщенные к надзорной жалобе. Кроме того, получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в решении районного суда подробно оценены доводы жалобы о месте совершения правонарушения, оснований не согласиться с ними не имеется. Ссылка в жалобе о неразъяснении Егорову В.А. ст.51 Конституции РФ является необоснованной, поскольку, как следует из текста протокола об административном правонарушении и его копии, приложенной к данной жалобе, ст.51 Конституции РФ Егорову В.А фактически разъяснена. Отсутствие подписи в строке о разъяснении положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует об обратном, протокол об административном правонарушении Егоровым В.А. подписан без замечаний. Егорову В.А. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, которые им реализованы. Доводы о том, что повестка о явке к мировому судье вручена инспектором ГИБДД, что не соответствует требованиям ГПК, не подлежат удовлетворению. В протоколе об административном правонарушении и в расписке стоят подписи Егорова В.А., подтверждающие то, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть осуществлено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено инспектором ДПС. Нормы ГПК РФ по делу об административном правонарушении неприменимы. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено. Факт совершения Егоровым В.А. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 11 ноября 2011 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников