Дело № 4-А-168/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 апреля 2012г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Удалова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Удалова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 года Удалов Е.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Удалов Е.В. просит отменить судебные постановления, указав, что в инкриминируемый период транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Удалов Е.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД при несении ими службы и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Удаловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Удалова Е.В. на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ Удалова Е.В. от прохождения такого освидетельствования (л.д.7); объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными ими в суде первой инстанции; рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, указавшего о факте управления Удаловым Е.В. транспортным средством, а также об обстоятельствах совершения Удаловым Е.В. правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких - либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Удалову Е.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Удалов Е.В., имея возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, очевидцев происшедшего, данное право не реализовал, при том, что получил и расписался за повестку о явке к мировому судье.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания инспекторов ГИБДД и свидетелей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Удалова Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Удалова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод Удалова Е.В. о том, что в инкриминируемый период он транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников полиции. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в состоянии неисправности, материалы дела не содержат.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Удалова Е.В. к ответственности месяца в дате его рождения, не свидетельствует о том, что личность водителя установлена не была, как и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно исправлена дата его составления не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку Удаловым Е.В. не оспаривалось, что рассматриваемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Удаловым Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Удалова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Удалова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников