№ 4-А-220/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 02 апреля 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сайбель А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайбель А.В., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 ноября 2011 года Сайбель А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Сайбель А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения и свою невиновность. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Сайбель А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сайбель А.В., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сайбель А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, от прохождения которого Сайбель А.В. отказался (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Сайбель А.В. также отказался (л.д. 8), письменным объяснением инспектора ГИБДД (л.д. 9). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметки об отказе Сайбель А.В. от подписей, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в процессуальных документах сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Сайбель А.В. им не воспользовался, от объяснений отказался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. Доводы Сайбель А.В. о том, что мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие понятых, о вызове которых он заявлял ходатайство, не выяснил причины их неявки и не принял решение об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными. Ходатайства Сайбель А.В. о вызове в судебное заседание понятых в материалах дела не содержится. По инициативе мирового судьи принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу. Отсутствие ходатайства Сайбель А.В. о необходимости опроса указанных лиц, а также имеющаяся совокупность доказательств, признанная достаточной для вынесения постановления на основании имеющихся материалов дела, позволили судье принять решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Довод Сайбель А.В. о том, что инспектором ГИБДД не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку те же понятые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако их присутствие при проведении данных процессуальных действий, в рассматриваемой жалобе не оспаривается. Мировым судьей при рассмотрении дела было проверено наличие законных оснований для направления сотрудником ГИБДД водителя Сайбель А.В. на медицинское освидетельствование, о чём в постановлении сделан соответствующий вывод, в связи с чем доводы жалобы о том, что вопрос о наличии законных оснований не был исследован мировым судьей и в постановлении вообще не указано, почему требование о направлении на медицинское освидетельствование явилось законным, являются несостоятельными. Доводы Сайбель А.В. о том, что требование сотрудника полиции он выполнил в полном объеме и прошел освидетельствование как с применением алкотектора так и в медицинском учреждении, однако требование врача сдать анализ в течение предложенных 5 минут выполнить не смог в связи с имеющемся специфическим заболеванием, являются надуманными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных доказательств по делу Сайбель А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, причём в медицинское учреждение Сайбель А.В. не доставлялся, поскольку отказ от прохождения данного освидетельствования был им сразу заявлен сотруднику ГИБДД. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Сайбель А.В. об этом не заявлял, данные доводы появились уже только в рассматриваемой жалобе. Довод Сайбель А.В. о том, что он сразу после оформления правонарушения по своей инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения в том же лечебном учреждении, и исследование не выявило каких-либо наркотических веществ, что подтверждается документом, также не может быть принят во внимание. Из приложенной к рассматриваемой жалобе ксерокопии протокола медицинского освидетельствования № следует, что Сайбель А.В. прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие рассматриваемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Факт совершения Сайбель А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 07 ноября 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайбель А.В. оставить без изменения, а жалобу Сайбель А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников