Дело № 4А-234/2012 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 апреля 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Деркача Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркача Д.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 28 ноября 2011 года Деркач Д.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу. В жалобе Деркач Д.А. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, указав на необоснованность привлечения его к административной ответственности и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существу. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Деркач Д.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Деркачем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования (л.д.11), в которых указано на наличие у Деркача Д.А. клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования Деркач Д.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для проведения данного действия, в котором зафиксирован отказ Деркача Д.А. от прохождения такого освидетельствования (л.д.12); объяснением инспектора ГИБДД ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения Деркачем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все они в совокупности опровергают доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, и он не отказывался от данного процессуального действия. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Деркачем Д.А. и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения. Из материалов дела следует, что личность водителя, коим явился Деркач Д.А., была установлена на основании паспорта. Указанные в объяснении должностного лица (л.д. 13) паспортные данные свидетельствуют о принадлежности паспорта Деркачу Д.А., что подтверждается доверенностью, выданной Деркачем Д.А. защитнику, поскольку в ней указаны те же паспортные данные (л.д.27). Деркачу Д.А. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. При этом он мог указать о допущенных, по его мнению, нарушениях, дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом, указав лишь о том, что объяснения даст в суде. Автомобиль передан его собственнику ФИО2, о чем последний расписался в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что все процессуальные действия были проведены с участием Деркача Д.А. Утверждение Деркача Д.А. о том, что подписи, исполненные в процессуальных документах от его имени, ему не принадлежат, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Усомниться в принадлежности подписей Деркачу Д.А., имеющихся в протоколах и акте, поводов нет. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Деркача Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Усомниться в соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения понятых к участию при производстве процессуальных действий, оснований не имеется. Из протокола о направлении Деркача Д.А. на медицинское освидетельствование следует, что при данном процессуальном действии было обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в протоколе зафиксировали факт отказа Деркача Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Деркача Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, тот факт, что запись об отказе Деркача Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования сделана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после возвращения материалов на дооформление не является существенным процессуальным нарушением. Мировым судьей своевременно и неоднократно были приняты меры к извещению Деркача Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Почтовым работником неоднократно оставлялись уведомления по месту жительства Деркача Д.А. – 31.10., 2 и 5.11. 2011г., затем 14,16, 18.11. 2011г., однако он в почтовое отделение за получением судебных извещений не явился, в связи с чем, повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.15,17). При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Деркача Д.А. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Деркача Д.А. при таких обстоятельствах само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых и инспекторов ГИБДД, не может быть принято как основание к отмене судебного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Порядок привлечения Деркача Д.А. к административной ответственности соблюден. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Деркача Д.А., из материалов дела не усматривается, как и нарушений прав Деркача Д.А., в том числе и на защиту. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Факт совершения Деркачем Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Деркача Д.А. оставить без изменения, а жалобу Деркача Д.А. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников