Дело № 4а-273/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 20 апреля 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Данилевича Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилевича Ю. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12 января 2012 года Данилевич Ю.Н. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи изменено: исключена из текста постановления дата 12 января 2012 года, решено считать правильной дату вынесения постановления 13 января 2012 года; в остальной части постановление оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Данилевич Ю.Н. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу. Факт совершения Данилевичем Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Данилевич Ю.Н. не согласился (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.8). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Данилевичем Ю.Н. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Данилевич Ю.Н. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы Данилевича Ю.Н. об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются необоснованными. Утверждение Данилевича Ю.Н. в надзорной жалобе о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования не был установлен факт алкогольного опьянения, опровергается актом медицинского освидетельствования на л.д.8, согласно которому у Данилевича Ю.Н. установлено состояние опьянения. При этом отсутствие в материалах дела сведений о помещении транспортного средства на стоянку временного хранения арестованных транспортных средств, на что ссылается Данилевич Ю.Н. в жалобе, не опровергает установленного факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. Судья районного суда обоснованно признал технической опечаткой указание в постановлении даты его вынесения 12 января 2012 года вместо 13 января 2012 года, поскольку она очевидна и не ставит в данном случае под сомнение существо постановления. Факт совершения Данилевичем Ю.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено справедливое. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 13 января 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Данилевича Ю. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников