Дело № 4а-257/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 20 апреля 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Фролова С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 05 декабря 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова С. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 05 декабря 2011 года Фролов С.Е. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Фролов С.Е. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Факт совершения Фроловым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Фролов С.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.5). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Фроловым С.Е. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы жалобы о том, что понятой ФИО5 является сотрудником ГИБДД и заинтересован в деле, были проверены и не нашли своего подтверждения (л.д.23). Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. О месте и времени рассмотрения дела Фролов С.Е. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.9). Помимо этого, мировым судьей вынесено определение о принудительном приводе Фролова С.Е. (л.д.10). Фролов С.Е., зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и нахождении дела в производстве мирового судьи, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде Фролов С.Е. извещен телефонограммой и повесткой (л.д.26-29). Поэтому процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными. Факт совершения Фроловым С.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено минимальное. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 05 декабря 2011 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова С. Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников