Дело № 4а-285/2012 по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Никитенко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитенко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.А. за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Никитенко С.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также на недоказанность вины. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Никитенко С.А. судебных постановлений не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> Никитенко С.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения и виновность Никитенко С.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения Никитенко С.А. правил дорожного движения (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны клинические признаки опьянения, выявленные у Никитенко С.А.(л.д.6,7); акта медицинского освидетельствования, по результатам которого у Никитенко С.А. установлено состояние наркотического опьянения (л.д.11); объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8). Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Никитенко С.А. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Никитенко С.А. имел возможность указать о несогласии с результатами освидетельствования и составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Никитенко С.А. и понятыми без каких-либо замечаний. При таких фактических обстоятельствах доводы жалобы Никитенко С.А. о нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении процессуальных действий, нахожу необоснованными. Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Никитенко С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Никитенко С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Показаниям допрошенных свидетелей судьей второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Вопреки доводам жалобы Никитенко С.А., судьей районного суда в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (л.д.46), при этом указание о том, что изложенные в судебном решении объяснения свидетелей искажены, необоснованно. Оснований усомниться в достоверности объяснений ФИО2 и ФИО4, изложенных в решении суда, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела и жалобы не допущено. Как видно из материалов дела, из-за неявки Никитенко С.А. дело дважды назначалось к рассмотрению: на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 10 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 30 мин. (л.д.1,14), о чем в адрес Никитенко С.А. своевременно направлялись почтовые уведомления с судебными повестками. Зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи, Никитенко С.А. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием Никитенко С.А. и его защитника, заслушаны и оценены все доводы, приводимые в его защиту. При таких обстоятельствах процессуальные права Никитенко С.А., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными. Факт совершения Никитенко С.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Хабаровска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитенко С. А. оставить без изменения, а жалобу Никитенко С.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников