Дело № 4-а-298/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 мая 2012 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Белоглазова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белоглазова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов А.В. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Белоглазов А.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность действий должностных лиц ГИБДД, отсутствие у них технического средства измерения, несогласие с судебной оценкой доказательств, существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Белоглазовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, от прохождения которого Белоглазов А.В. также отказался (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Белоглазова А.В. от объяснений, подписи и получения копий протоколов, подписаны должностным лицом и понятыми, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Белоглазов А.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы Белоглазова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии у сотрудников ГИБДД прибора Алкотектор, отсутствии понятых и существенном нарушении процессуальных требований были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными. Иных доводов, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Белоглазовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по своему размеру является справедливым. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белоглазова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников