Дело № 4-а-302/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 11 мая 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Премиум 2» Григорова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением прокурора Кировского района г.Хабаровска от 09 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Премиум 2» Григорова Е.С. Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Премиум 2» Григоров Е.С. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого <адрес>. Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года постановление должностного лица жилищной инспекции отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2012 года оставлено без изменения решение судьи районного суда. В надзорной жалобе Иевлев М.Г. просит отменить судебные решения и направить дело должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ составляет 1 год, который по данному делу истечет ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу. Выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица жилищной инспекции в надзорной жалобе не оспариваются. С доводами надзорной жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что данное правонарушение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя согласиться. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки граждан, комиссии, хранения, из договоров на оказание финансовых услуг, из договоров банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как видно, указанный перечень не содержит ссылку на договор управления многоквартирным домом. В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая организация обязуется заключить от имени собственников договоры на предоставление жилищных услуг пользователям (членам семей собственников жилых помещений, нанимателям жилых помещений, пользующимся ими на основании договора аренды либо на ином законном основании) (л.д.57). Таким образом, несмотря на возмездность договора, управляющая организация действует по заданию собственников жилья, которые уполномочили ее на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, регулируемые договором управления многоквартирным домом, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем вывод судьи краевого суда о том, что гражданин как потребитель непосредственно не выступает стороной правоотношений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, признается обоснованным. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 января 2012 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Премиум 2» Григорова Е. С. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников