Дело № 4-а-300/2012 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 10 мая 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Андриива С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андриива С. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2011 года Андриив С.Б. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Андриив С.Б. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, от прохождения которого Андриив С.Б. также отказался (л.д.5). Кроме того, данный факт не оспаривается им в надзорной жалобе. Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Андриив С.Б. и понятыми, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Андриив С.Б. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, указав, что причиной отказа пройти медицинское освидетельствование является усталость. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы жалобы Андриива С.Б. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствии понятых и существенном нарушении процессуальных требований были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой следует согласиться. В материалах дела имеется вернувшийся за истечением срока хранения почтовый конверт с судебной повесткой на 18 ноября 2011 года, направленный по месту проживания Андриива С.Б., указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.8-10). Андриив С.Б., зная о составлении протокола в отношении него, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О рассмотрении 27 декабря 2011 года жалобы в районном суде Андриив С.Б. извещен судебной повесткой, полученной им 26 декабря 2011 года (л.д.21). При указанных обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей и рассмотрение жалобы судьей районного суда в отсутствие Андриива С.Б. не нарушают его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Утверждение в надзорной жалобе о том, что в день вынесения постановления мировой судья судебного участка № 72 находилась в отпуске, опровергается имеющейся на л.д.15 копией приказа председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, из которого следует, что отпуск мировому судье предоставлен с 28 ноября 2011 года, то есть после вынесения 18 ноября 2011 года постановления по настоящему делу. Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 ноября 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андриива С. Б. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников