Дело № 4А-263/2012 по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лебедя А.М. и его защитника Бандикова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 14 ноября 2011г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедя А. М., Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 14 ноября 2011г. Лебедь А.М. за оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Лебедь А.М. и его защитник просят отменить судебные постановления, указав на непризнание вины Лебедя А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные, по их мнению, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявители просят в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Факт совершения Лебедем А.М. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в объяснении Лебедь А.М. указал, что не почувствовал удара, поэтому уехал; схемой происшествия; объяснением очевидца происшедшего - свидетеля ФИО3 видевшего, как автомобиль под управлением Лебедя А.М. сдавал задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего уехал с места ДТП (л.д.9) и иными доказательствами. Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Лебедя А.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Лебедя А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события и состава административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в постановлении мирового судьи показаний Лебедя А.М., не имеется. При указанных обстоятельствах следует признать, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, Лебедь А.М. являлся его участником, но в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопрос о виновнике ДТП не выясняется, а потому второй участник ДТП имеет процессуальный статус свидетеля по делу, а не потерпевшего. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, отсутствие в нем указания на наличие свидетелей не является существенным нарушением. Кроме того, в материалах дела имеется объяснения свидетелей, при даче которых они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Доводы заявителей жалобы об отсутствии вины Лебедя А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку о факте ДТП он не знал, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза характера повреждений транспортных средств, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайства Лебедя А.М., заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ об этом, материалы дела не содержат. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, заявители в рассматриваемой жалобе не приводят. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся в отношении Лебедя А.М. судебных постановлений не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края от 14 ноября 2011г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедя А. М. оставить без изменения, а жалобу Лебедя А.М. и его защитника Бандикова К.В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников