по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Капустенко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капустенко А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012г. Капустенко А.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Капустенко А.С. просит отменить судебные постановления, указав доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Капустенко А.С. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Капустенко А.С. в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и вина Капустенко А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в которых указаны выявленные у Капустенко А.С. клинические признаки опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Капустенко А.С. установлено состояние опьянения (л.д.6); сведениями из журнала о регистрации медицинских освидетельствований (л.д.19-21) и иными исследованными доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации. Правильность процедуры медицинского освидетельствования, по результатам которого в биологических жидкостях Капустенко А.С. было обнаружено наличие каннабиноидов, была проверена судьей районного суда, поэтому не имеется причин подвергать сомнению обоснованность выводов судьи.

Проводимое в отношении Капустенко А.С. исследование, было проведено методом иммунохроматографического анализа, аналогичный метод был применен и при самостоятельном прохождении Капустенко А.С. освидетельствования (л.д.26, 28), в связи с чем подвергать сомнению имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования проведенного в отношении Капустенко А.С. не ставит под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Капустенко А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Определение количественного объема наркотических средств выявленных при исследовании, какого-либо правового значения для квалификации инкриминируемого Капустенко А.С. правонарушения не имеют.

Доводы жалобы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, о неразрешении ходатайств о допросе понятых и свидетелей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, как и результатам лабораторных исследований, пройденных Капустенко А.С. самостоятельно, с которой следует согласиться.

Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Отсутствие в материалах дела определения о разрешении ходатайства Капустенко А.С. о назначении дополнительной экспертизы, не умаляет законности оспариваемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся, опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Капустенко А.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положениями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капустенко А. С. оставить без изменения, а жалобу Капустенко А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников