Дело № 4А-282/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 03 мая 2012г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Борисенко М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисенко М. В.,

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года Борисенко М.В. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи изменено в части разъяснения порядка его обжалования.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Борисенко М.В. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения и неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Борисенко М.В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. Борисенко М.В., распоряжаясь автомобилем по доверенности, передала управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисенко М.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); копиями процессуальных документов в отношении ФИО5 – протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО3

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и Борисенко М.В. без каких либо замечаний.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Борисенко М.В. опровергнуты не были. Согласно протоколу Борисенко М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, при этом в объяснении Борисенко М.В. указала о том, что передала право управления транспортным средством ФИО5

При таких обстоятельствах факт передачи Борисенко М.В. управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Борисенко М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. В связи с чем, утверждение Борисенко М.В. о том, что, не являясь собственником автомобиля, она не могла быть привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения необоснованно.

Материалами дела установлено, что в инкриминируемый период времени Борисенко М.В. распоряжалась автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной ей ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении составленного в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль, которым он управлял, передан Борисенко М.В., о чем имеется ее подпись. Присутствие на месте совершения правонарушения собственника указанного автомобиля в процессуальных документах не зафиксировано, что ставит под сомнение данный факт.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, необоснован. Заявленное Борисенко М.В. в суде второй инстанции ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда удовлетворено. При рассмотрении дела допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, а также сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО3, показания которых были оценены судьей районного суда в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указан месяц рождения Борисенко М.В. - сентябрь, тогда как из материалов дела следует, что Борисенко М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение, что дело об административном правонарушении было рассмотрено именно в отношении Борисенко М.В.

Допущенные судьей районного суда в тексте судебного решения описки в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, не порождают сомнения в его законности и обоснованности.

Неуказание в решении суда срока и порядка его обжалования также не влечет его отмену, поскольку данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и дальнейшему обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит. В дальнейшем возможно обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора, срок для которого КоАП РФ не установлен. Право на подачу надзорной жалобы Борисенко М.В. реализовала.

Допущенные судьями первой и второй инстанций описки не влекут за собой изменение или отмену оспариваемых судебных решений, поскольку не нарушили прав и законных интересов участников судебного разбирательства и не повлияли на принятие судьями законных и обоснованных решений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения Борисенко М.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисенко М. В. оставить без изменения, а жалобу Борисенко М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников