Дело № 4А-354/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 18 июня 2012г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Иванова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14 октября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14 октября 2011г. Иванов А.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Иванов А.Е. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Иванова А.Е. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Иванов А.Е., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования, в котором указаны клинические признаки опьянения, выявленные у Иванова А.Е. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ Иванова А.Е. от прохождения такого освидетельствования (л.д.6).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Ивановым А.Е. и понятыми без каких-либо замечаний.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и Ивановым А.Е. не оспаривались, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Ему также вручено временное разрешение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, не вызывает сомнения тот факт, что процессуальные действия проводились именно в отношении Иванова А.Е.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Иванова А.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы Иванова А.Е. о незаконности требований сотрудника ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование, о полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий несостоятельно и противоречит материалам дела. Процессуальные действия с участием понятых зафиксированы в протоколах, где имеются данные о понятых и их подписи.

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятых, не может быть принято как основание к отмене судебных решений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы Иванова А.Е. о том, что транспортное средство не задерживалось, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Утверждение Иванова А.Е. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, необоснованно, поскольку обстоятельства, в которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и документально не подтверждены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Ивановым А.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 14 октября 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Е. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов