№ 4-А-308/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июня 2012г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Голубева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012г. Голубев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 25 декабря 2011г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Голубев С.А. просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубева С.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и другими доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии с участием Голубева С.А., что подтверждает факт управления им транспортным средством.

Все составленные в отношении Голубева С.А. инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административной ответственности, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых. Голубев С.А. от подписания процессуальных документов отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, о том, что транспортным средством не управлял, не заявил.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на таковое (л.д.6), а также подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, понятого ФИО4 Последний об отсутствие второго понятого не заявлял.

Утверждение Голубева С.А. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование голословно, так как ничем не подтверждено. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на таковое, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Ходатайство Голубева С.А. о вызове и допросе понятого ФИО5 было удовлетворено как мировым судьей, так и судьей районного суда, однако его неявка не создала препятствий для вынесения правомерных решений.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию Голубева С.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева С. А. оставить без изменения, а жалобу Голубева С.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов