Дело №4А-594/12 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 14 сентября 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Олифера С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от 25 мая 2012г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олифера С. Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от 25 мая 2012г. Олифер С.Н. за выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Опасный поворот» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Олифер С.Н. просит отменить судебные постановления, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Олифера С.Н. судебных постановлений не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Олифер С.Н., управляя автомобилем в районе 6км. автодороги «Комсомольск-Березовый», в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Олифера С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, в которой указана траектория движения транспортного средства под управлением Олифера С.Н., дорожная разметка 1.1, дорожные знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» (л.д.2). Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и Олифером С.Н. без замечаний. Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоблюдении Олифером С.Н. требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «Опасный поворот» Правил дорожного движения РФ, и как следствие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Утверждение Олифера С.Н. о том, что его действия были обусловлены крайней необходимостью, ничем объективно не подтверждены. Из протокола об административном правонарушении следует, что Олиферу С.Н. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Олифером С.Н. в протоколе даны объяснения по факту совершения инкриминируемого правонарушения, при этом о наличии свидетелей – очевидцев рассматриваемых событий, в процессуальном документе не указал. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола и схемы, составленных в отношении Олифера С.Н., а также предвзятого к нему отношения из материалов дела не усматривается. Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС о выявленном правонарушении не является основанием к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства совершения Олифером С.Н. правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, в том числе и с указанием места его совершения. Законность протокола, как одного из доказательств, сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела должен быть назначен штраф, основан на неправильном толковании положении КоАП РФ. Правонарушение было выявлено инспектором ДПС при непосредственном исполнении им служенных обязанностей, с применением технического прибора, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Олифера С.Н. в его отсутствие не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, о рассмотрении дела в суде первой инстанции Олифер С.Н. был извещен, что подтверждается распиской (л.д.5). Вручение судебной повестки Олиферу С.Н. о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не является процессуальным нарушением, поскольку факт вручения повестки Олиферу С.Н. удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка о вручении возвращена в суд. Данная позиция согласуется с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г. (в редакции от 10 марта 2010г.). О рассмотрении дела в районном суде Олифер С.Н. был извещен заблаговременно посредством телефонограммы (л.д.20). Все заявленные Олифером С.Н. в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства разрешены судьей районного суда, о чем имеются мотивированные определения. При таких обстоятельствах право Олифера С.Н. на судебную защиту соблюдено, при этом его явка не признавалась судьями обязательной, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Олифера С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено. Факт совершения Олифером С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от 25 мая 2012г. и решение судьи Солнечного районного суда <адрес> от 28 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олифера С. Н. оставить без изменения, а жалобу Олифера С.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников