Дело № 4а-547/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 30 августа 2012 года Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Жидок С.Ф. – Шуйского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 21 мая 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жидок С. Ф., <данные изъяты> установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 21 мая 2012 года Жидок С.Ф. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные решения вступили в законную силу. В надзорной жалобе защитник Жидок С.Ф. – Шуйский М.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приводя доводы, которые указывались им в жалобе на постановление мирового судьи. Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Факт совершения Жидок С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором сам Жидок С.Ф. собственноручно указал: «Употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ, не думал, что будет остаточное явление» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения (л.д.6), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Жидок С.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.10). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. При этом сам Жидок С.Ф. каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Поэтому оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что при самостоятельном прохождении Жидок С.Ф. повторного освидетельствования не обнаружено паров этанола в выдыхаемом воздухе, не может быть принята во внимание судьей надзорной инстанции. Как правильно указал мировой судья в постановлении, с момента остановки и до момента повторного освидетельствования прошло 5 часов. Тот факт, что временной промежуток обусловлен возвращением в <адрес> без автомобиля, который был помещен на арестплощадку, не свидетельствует о невиновности Жидок С.Ф. Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования Жидок С.Ф. имел возможность настоять на медицинском освидетельствовании, однако, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Факт совершения Жидок С.Ф. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 21 мая 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жидок С. Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника ШуйскогоМ.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников