Дело № 4А-605/2012 по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Лугина Е.Д. – Мальцевой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 18 апреля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лугина Е. Д., Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 18 апреля 2012г. Лугин Е.Д. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе защитник Лугина Е.Д. – Мальцева Е.С. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав на неисправность прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование Лугина Е.Д. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Лугина Е.Д. судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Лугин Е.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения и виновность Лугина Е.Д. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны клинические признаки опьянения, выявленные у Лугина Е.Д., от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Лугина Е.Д. установлено состояние опьянения (л.д.9). Из имеющегося в дела протокола об административном правонарушении следует, что Лугину Е.Д. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Лугин Е.Д. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать о нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования, однако не воспользовался этим правом. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Лугиным Е.Д. и понятыми без каких-либо замечаний. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Лугина Е.Д. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Лугина Е.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Довод жалобы заявителя о неисправности прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование Лугина Е.Д., был предметом рассмотрения судьи второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям допрошенного в суде врача-нарколога ФИО3 (л.д.68 оборот), сообщению командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15 мая 2012г. (л.д.52), с которой следует согласиться. Оснований для переоценки установленных судьей второй инстанции обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Кроме того, утверждение заявителя о неисправности прибора опровергается как самим актом медицинского освидетельствования, в котором указано наименование прибора и срок его поверки и отсутствует указание о его неисправности, а также результатами проверки, проведенной по факту заявления Лугина Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-85). При таких фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Лугина Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Факт совершения Лугиным Е.Д. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 18 апреля 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лугина Е. Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Лугина Е.Д. – Мальцевой Е.С. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников