Дело № 4-а-617/2012

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шафоростова М.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шафоростова М. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30 сентября 2011г. Шафоростов М.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 11 октября 2011г.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2012г. Шафоростову М.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 30 сентября 2011г.

В жалобе Шафоростов М.Н. просит отменить судебное постановление и определение суда, указав на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> Шафоростов М.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шафоростовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие у Шафоростова М.Н. клинических признаков опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, коим явился отказ Шафоростова М.Н. от прохождения освидетельствования на месте, а также зафиксирован отказ Шафоростова М.Н. от прохождения такого освидетельствования (л.д.5); материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Шафоростов М.Н. являлся водителем транспортного средства (л.д.24-37), которые в своей совокупности опровергают доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Шафоростовым М.Н. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, отказ Шафоростова М.Н. от подписи и получения процессуальных документов является его правом. Шафоростов М.Н. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов в письменной форме, однако этого не сделал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после дорожно-транспортного происшествия Шафоростов М.Н. находился в бессознательном состоянии, не имеется, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Мировым судьей своевременно были приняты меры к извещению Шафоростова М.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако Шафоростовым М.Н. судебное уведомление получено не было. Почтовый конверт был возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», что не препятствовало рассмотрению дела по существу в отсутствие Шафоростова М.Н.

Рассмотрение дела в отсутствие Шафоростова М.Н. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок привлечения Шафоростова М.Н. к административной ответственности мировым судьей соблюден. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Обоснованность определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2012г. об отказе Шафоростову М.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока Шафоростовым М.Н. представлено не было. О времени и месте рассмотрения ходатайства Шафоростов М.Н. уведомлялся судьей по имеющимся в материалах дела адресам, однако он уклонился от их получения, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем наличие указанного определения не препятствовало обжалованию постановления мирового судьи в порядке надзора. Право Шафоростова М.Н. на обжалование судебного постановления реализовано. При таких обстоятельствах нарушений прав Шафоростова М.Н., в том числе и права на защиту не усматривается.

Приобщение к рассматриваемой жалобе выписного эпикриза МУЗ «Городская больница №», из которого следует, что Шафоростов М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку мировому судье не были представлены доказательства нахождения его на лечении. Кроме того, Шафоростов М.Н. вправе был направить в суд своего представителя для защиты своих интересов, однако этим правом воспользоваться не пожелал.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами, а также мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шафоростова М. Н. оставить без изменения, а жалобу Шафоростова М.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников