Дело № 4а-665/2012

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 октября 2012 года

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Гусева В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28 июня 2012 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28 июня 2012 года Гусев В.Е. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Гусев В.Е. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он от него не отказывался, что подтвердили понятые, вопрос о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования судом не исследован.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Факт совершения Гусевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гусев В.Е. отказался (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, от прохождения которого Гусев В.Е. также отказался (л.д.7), объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8), показаниями инспектора ДПС ФИО4

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО5, а также показаниям понятых ФИО6 и ФИО7, судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Гусева В.Е. от объяснений и подписи, подписаны должностным лицом и понятыми, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Гусев В.Е. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Вопреки доводам надзорной жалобы утверждения Гусева В.Е. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться.

Иных доводов, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Гусевым В.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28 июня 2012 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева В. Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов