Дело № 4а-671/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 08 октября 2012 года И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Чупика В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 01 августа 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чупика В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 01 августа 2012 года Чупика В.Н. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Чупика В.Н. просит судебные постановления отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Факт совершения Чупика В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Чупика В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5,6), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Чупика В.Н. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также для признания доказательств недопустимыми не имеется. Сам Чупика В.Н. не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно указав в протоколе: <данные изъяты> а в акте освидетельствования: <данные изъяты> Бумажный носитель и копия свидетельства о поверке алкотектора, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела имеются. Поэтому доводы надзорной жалобы Чупика В.Н. о том, что при проведении освидетельствования ему не был разъяснен порядок освидетельствования и не представлены свидетельство о средстве измерения и бумажный носитель, признаются несостоятельными. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом довод Чупика В.Н. о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых был предметом судебного рассмотрения и получил правильную оценку в судебном решении. Поскольку понятые ФИО5 и ФИО6 своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировали правильность отражения в нем результатов освидетельствования без каких-либо замечаний, то аналогичный довод надзорной жалобы об отсутствии понятых признается необоснованным, поскольку противоречит имеющимся доказательствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Судебными инстанциями принимались меры к вызову и допросу понятых. Однако их неявка в судебное заседание не свидетельствует о невиновности Чупика В.Н., поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о его виновности. Факт совершения Чупика В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является минимальным. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Хабаровска от 01 августа 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чупика В. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов