по делу об административном правонарушении
Дата... года судья Хабаровского краевого суда Барабаш Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Роговой В.А.,
рассмотрев жалобу потерпевшего Сарманова Тура Эшмуминовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Баева Руслана Анатольевича, Дата... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
Дата... года в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota-Probox», под управлением Баева Р.А. и автомобиля «Nissan-AD», под управлением ФИО1, принадлежащего Сарманову Т.Э.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Баева Р.А. был составлен протокол от Дата... года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.3.1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
По данному протоколу постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Номер от Дата... года Баев Р.А. был признан виновным в нарушении п. 3.1, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Баева Р.А. - Попов В.Н. обжаловал его в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата... года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Потерпевший Сарманов Т.Э. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.
Баев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Сарманова Т.Э., его представителя Бакулиной С.В. по доверенности от Дата... года, защитника Баева Р.А. - Попова В.Н. по доверенности от Дата... года, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынесение решения осуществляется в соответствии с требованиями, вытекающими из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2, ст. 1.4 КоАП РФ).
Законность и обоснованность решения являются одним из основных таких требований.
Решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата... года не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от Дата... года и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, дающей понятие сигналов светофора, и не содержит положений, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ. Необходимость соблюдения предписаний в движении содержится в других пунктах правил и приложениях к правилам. Отсутствие ссылок на эти пункты Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Между тем, данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ определены значения сигналов светофора, в том числе, запрещающие движение транспортных средств.
При рассмотрении дела судья критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных на месте ДТП, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку последние путаются в своих показаниях, указывают, что двигались в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 и видели столкновение, свидетели дают разные пояснения, указывая, что автомобиль под управлением Баева Р.А. был с выключенным маячком, а свидетель ФИО5 указывает с включенным.
Вместе с тем, согласно положениям п. 4, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ судья вправе по собственной инициативе огласить показания свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь в случае невозможности их явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела при рассмотрении жалобы на постановление судьей не принимались меры к вызову свидетелей дорожно-транспортного происшествия для опроса в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения предметом рассмотрения является соблюдение лицом, привлеченным к административной ответственности, требований Правил дорожного движения РФ. При таком положении, выводы судьи о виновности или невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении ДТП не могут быть сделаны в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, необоснованны выводы судьи о том, что вина Баева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии недоказана.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба Баева Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии потерпевшего Сарманова Т.Э., при этом сведения об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении Баева Р.А. рассмотрено с существенным нарушением требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, что согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене оспариваемого решения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
Однако, принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баева Р.А. отменено и на день рассмотрении жалобы Сарманова Т.Э. истекли сроки давности привлечения Баева Р.А. к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Баева Руслана Анатольевича.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, со дня его вынесения. Сроки для обжалования не установлены.
Судья Хабаровского краевого суда Н.Ю. Барабаш