№ 21-242/10РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск Дата...г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Рябинина Д.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата...г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рябинина Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Хабаровску от Дата...г. Рябинину Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данным постановлением Рябинин Д.А. признан виновным в том, что Дата...г. на автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре управлял автомобилем со скоростью 136 км/ч, превышение скорости составило 46 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата...г. постановление должностного лица изменено - размер штрафа снижен до 1000 рублей.
Рябинин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Рябинин Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Жалоба Рябинина Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие Рябинина Д.А., при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Рябинина Д.А. о месте и времени рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении. В самом протоколе в строке «место и время рассмотрения административного правонарушения» написано «по прибытию». Приобщенный к протоколу об административном правонарушении корешок повестки не содержит ни подписи Рябинина Д.А., ни указания на лицо либо орган, выдавший эту повестку, поэтому вопреки выводам суда не может являться подтверждением факта надлежащего уведомления Рябинина Д.А.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Признавая Рябинина Д.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Хабаровску исходил из того, что Рябинин Д.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 90 км/час.
Однако п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть пункт 10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не установило, какое правило дорожного движения, требование дорожного знака или дорожной разметки нарушил Рябинин Д.А., двигаясь со скоростью 136 км/час.
Следовательно, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства.
В силу указанных выше причин постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Хабаровску от Дата...г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата...г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения Рябинина Д.А. к административной ответственности, установленной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, истекли, и в настоящее время вопрос о наличии в его действиях вины решаться не может, согласно ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Хабаровску от Дата...г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рябинина Дениса Александровича отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.