Дело № 21-228/2010Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 июля 2010 года судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.,
рассмотрев жалобу Середкина В.Г. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Середкина Виталия Геннадьевича, Дата... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...
у с т а н о в и л:
25 марта 2010 года в отношении Середкина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 560941, согласно которому 25.03.2010 г. в 14 часов 45 минут на перекрестке ... в ... Середкин В.Г. осуществил остановку принадлежащего ему автомобиля на проезжей части, перегородив перекрёсток, тем самым, создав препятствия для движения других транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.
На основании данного протокола постановлением начальника ГИБДД Ванинского РОВД Хабаровского края 27 КА 984612 от 31 марта 2010 года Середкину В.Г. назначено административное наказание по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Середкина В.Г. без удовлетворения.
Середкин В.Г., полагая решение судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении 27 ОВ 560941 от 25.03.2010 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ванинского РОВД Коршунова Е.С. от 25.03.2010 г., справкой из ОВД Ванинского района от 28.04.2010 г. исх. 3/8053, объяснением свидетеля ФИО1 подтверждается, что Середкин В.Г. 25.03.2010 г. в 14 часов 45 минут, совершил остановку автомобиля «Мазда Титан» на проезжей части дороги на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
При таких обстоятельствах Середкин В.Г. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Материалами дела установлено место совершения Середкиным В.Г. правонарушения - пересечение проезжих частей улицы Мира и переулка Мурманского, что в соответствии с правилами дорожного движения является перекрестком, доводы Середкина В.Г. об отсутствии дорожного знака перекрестка не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не основаны на требованиях Правил дорожного движения.
Не являются таковыми и доводы о том, что его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, которые свободно въезжали в переулок, поскольку нарушение Середкиным В.Г. правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств установлено совокупностью доказательств, имеющихся по делу, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы о неуказании в протоколе свидетелей и потерпевших не могут повлечь признание протокола, составленным с нарушением КоАП РФ, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушанным в ходе судебного заседания объяснениям свидетеля ФИО1 судьей дана надлежащая оценка. Показания свидетеля о том, что автомобиль «Мазда Титан», припаркованный на ..., кузовом перекрывал перекресток, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом указание в показаниях свидетеля на наименование переулка, пересекающего ..., как Магаданский не опровергает установленных по делу обстоятельств о том, что Середкиным нарушены правила остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Оснований полагать, что данные объяснения были искажены, не имеется.
Ходатайств о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД от Середкина В.Г. при рассмотрении судьей его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не поступало, доводы жалобы Середкина в этой части являются также необоснованными.
Доводы жалобы Середкина В.Г. касательно фотографий с места совершения правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Таким образом, оспариваемое решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Середкиным, вместе с тем допустил описку при указании перекрестка, как Магаданский вместо Мурманского, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Середкина Виталия Геннадьевича изменить, считать правильным указание на место совершения правонарушения на перекрестке ... с ... ..., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Середкина В.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук