решение по административному делу

Дело Номер

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

...вого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.генерального директора ЗАО «...» ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Евгения Борисовича, родившегося Дата... года в ..., проживающего в ..., ..., ..., ...,

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Номер от 17 февраля 2010 года Кузнецов Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Кузнецов Е.Б. признан виновным в том, что 28.12.2009 года в 16 часов 10 минут управлял автомобилем по ... в районе ... ... со стороны ..., при повороте налево на ... не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге во встречном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.12.13 ПДД и допустил с ним столкновение.

Решением и.о.командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 05 марта 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Е.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2010 года постановление должностного лица отменено.

И.о.генерального директора ЗАО «...» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «...» является работодателем ФИО1 и владельцем автомобиля, однако не было признано потерпевшим по делу и не имело возможности ознакомиться с материалами по жалобе Кузнецова Е.Б., считает вину Кузнецова доказанной, им был пропущен срок для обжалования.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ЗАО «...» Прокопьевой В.П., потерпевшего ФИО1, Кузнецова Е.Б. и его защитника Корчагина Р.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая Кузнецова Е.Б. виновным в совершении данного административного правонарушения, инспектор по ИАЗ исходил из того, что Кузнецов нарушил п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данный пункт ПДД РФ регулирует проезд на нерегулируемых перекрестках.

Между тем судом установлено, что перекресток, на котором произошло столкновение, был регулируемый, но на схеме ДТП, составленной на месте, не указаны светофоры на данном участке дороги.

О необходимости изменения пункта 13.12 на пункт 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, указано в описательно-мотивировочной части решения и.о.командира полка ДПС от 05.03.2010 года, однако в резолютивной части решения постановление инспектора по ИАЗ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах следует признать, что своими действиями Кузнецов не нарушал п.13.12 ПДД, поскольку на нерегулируемом перекрестке не находился.

Кроме того, согласно схеме ДТП Кузнецов фактически завершил проезд перекрестка, когда произошло столкновение на первой полосе встречного для него движения. В связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что Кузнецов выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С доводом жалобы о пропуске Кузнецовым срока обжалования постановления должностного лица нельзя согласиться, поскольку до подачи жалобы в суд постановление должностного лица было обжаловано им командиру полка ДПС ГИБДД, а при подаче жалобы в суд им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока л.д.4).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 и ЗАО «...» были признаны свидетелями по данному делу, материалами дела не подтверждается и противоречит тексту решения судьи.

Из материалов дела видно, что по заявлению, поданному в суд, представителем ЗАО «...» в полном объеме получены копии документов, о выдаче которых содержалась просьба в заявлении. Ранее аналогичных письменных ходатайств заявлено не было. Поэтому в этой части жалоба является необоснованной.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения выносится решение не только об отмене постановления, как это сделал суд, но и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Евгения Борисовича изменить, добавив указание о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу и.о.генерального директора ЗАО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух