Дело № 21-287/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 августа 2010 года судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.,
рассмотрев жалобу Лубяненко Максима Витальевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Лубяненко Максима Витальевича, Дата... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., ..., работающего в должности директора МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре,
у с т а н о в и л:
Дата... года инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по факту нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома Номер по ... в ... Хабаровского края (п.п. 3.3.4., 4.Дата...., 4.Дата...., 4.6.1.1., 5.8.3., 5.6.2., 3.2.2., 3.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) в отношении директора МУП «Служба заказчика Ленинского округа» Лубяненко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании данного протокола постановлением начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 24 февраля 2010 года Лубяненко М.В. назначено административное наказание по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Лубяненко М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Лубяненко М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края – ФИО1, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 3.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: ... Хабаровского края, ... передан в управление МУП «Служба заказчика Ленинского округа». При проведении внеплановой инспекционной проверки по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилищного фонда в данном жилом доме 09 февраля 2010 года государственным жилищным инспектором Правительства Хабаровского края было выявлено нарушение требований п.п. 3.3.4., 4.6.1.12., 4.6.1.25., 4.6.1.1., 5.8.3., 5.6.2., 3.2.2., 3.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором МУП «Служба заказчика Ленинского округа» Лубяненко М.В. принимались меры для соблюдения требований правил содержания и ремонта жилищного фонда в отношении ... по ....
Таким образом, Лубяненко М.В., являясь директором МУП «Служба заказчика Ленинского округа», допустил нарушение требований правил содержания и ремонта жилищного фонда в форме бездействия и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При рассмотрении данного административного дела, как начальник государственной жилищной инспекции, так и судья районного суда дали надлежащую подробную правовую оценку бездействию Лубяненко М.В. как директора МУП «Служба заказчика Ленинского округа», при этом обоснованно сослались на имеющиеся в деле доказательства, а также на нормы жилищного законодательства, договор на управление многоквартирными домами.
При таком положении, приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене оспариваемого решения судьи. Кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
В соответствии с положениями правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ не привлечение к административной ответственности юридического лица не является основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения.
Лубяненко М.В., являясь директором, отвечает за деятельность организации, в связи с чем, доводы жалобы о том, что должно быть привлечено к ответственности юридическое лицо также не являются основанием к отмене решения суда.
В связи с изложенным, Лубяненко М.В. справедливо, законно и обоснованно привлечён, как должностное лицо – директор МУП «Служба заказчика Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Лубяненко Максима Витальевича оставить без изменения, жалобу Лубяненко М.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.