решение по административному делу

Дело № 21-322/2010

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Акопяна Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2010 года по жалобе на постановление-квитанцию № 27ХА260379 от 20 июля 2009 года и постановление-квитанцию № 27ХА260281 от 23 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Акопяна Дмитрия Анушавановича, родившегося Дата... года в ... ... проживающего в ... ..., ..., ..., ...,

Постановлением-квитанцией ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю № 27 ХА 260379 от 20 июля 2009 года Акопян Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением- квитанцией Акопян Д.А. признан виновным в том, что 20 июля 2009 года в 16 часов 40 минут на 136 км трассы Хабаровск-Владивосток, управляя автомобилем Тойота ... государственный регистрационный знак Номер, превысил скорость на 19 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Постановлением-квитанцией ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю № 27 ХА 260281 от 23 июля 2009 года Акопян Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением-квитанцией Акопян Д.А. признан виновным в том, что 23 июля 2009 года в 17 часов 15 минут на 131 км трассы М60, управляя автомобилем Тойота ... государственный регистрационный знак Номер, превысил скорость на 12 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2010 года постановления-квитанции должностных лиц оставлены без изменения.

Акопян Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления не содержат данных о скорости движения транспортного средства и установленном пределе скорости; судом не выяснялось, работал ли прибор в автоматическом режиме и по какой причине не указаны показания прибора в постановлениях; инспектор ДПС ФИО1 является заинтересованным лицом.

Акопян Д.А., должностное лицо УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы судьи о виновности Акопяна в совершении двух правонарушений, каждое из которых предусмотрено ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы Акопяна об отсутствии в обжалуемых постановлениях зафиксированных данных о скорости движения транспортного средства и установленном пределе скорости движения на данном участке дороги были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из указанных постановлений следует, что он превысил скорость на 19 км/час и 12 км/час.

Как видно из самих постановлений-квитанций, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Акопян не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствуют его подписи в каждом постановлении л.д.8,18).

Судьей районного суда проверены свидетельства о поверке каждого измерителя скорости движения «Сокол», использованного при выявлении правонарушений. Приборы прошли поверку, признаны годными к применению л.д.68).

Довод жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ДПС ФИО1 не являются доказательством по делу, следует признать несостоятельным, поскольку объективных данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялось, работал ли прибор в автоматическом режиме и по какой причине не указаны показания прибора в постановлениях инспекторов ДПС, является необоснованным.

Как видно из постановлений-квитанций, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства не применялись, в связи с чем в силу требований ч.2 ст.26.8, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовала необходимость отражать в постановлениях показания приборов.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20766">ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2010 года по жалобе на постановление-квитанцию № 27ХА260379 от 20 июля 2009 года и постановление-квитанцию № 27ХА260281 от 23 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Акопяна Дмитрия Анушавановича оставить без изменения, а жалобу Акопяна Д.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух