Дело № 21-316/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 27 августа 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Кулигина В.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кулигина Вадима Васильевича, родившегося Дата... года в ..., проживающего в ..., ..., ... ...», ...,
установила:
Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска № 27 КА 956926 от 06 мая 2010 года Кулигин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением Кулигин В.В. признан виновным в том, что Дата... года в 17 часов 17 минут, управляя автомобилем в ..., выезжая с дворовой территории от дома Номер по Амурскому бульвару на ..., не пропустил автомобиль «...», который двигался по ... бульвара, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Кулигин В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что искажены представленные им факты и доказательства.
Кулигин В.В., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Выводы судьи о виновности Кулигина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении л.д.28), схеме происшествия л.д.34), объяснении ФИО2, согласно которому он при обгоне машины столкнулся с автомобилем «...», выезжающим со двора ... л.д.29), показаниях инспектора ФИО1, согласно которым в отношении водителя ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал.
Всем имеющимся доказательствам районный судья дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение Кулигина об отсутствии понятых при составлении схемы происшествия, о том, что должностным лицом ему не разъяснялись его права, были предметом проверки судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах квалификация действий Кулигина по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Доводы Кулигина об отсутствии его вины в правонарушении также были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
То обстоятельство, что водители обоих направлений уступили ему дорогу, когда он выезжал со двора дома, автоматически не предоставляло ему право преимущественного проезда перед другими транспортными средствами, двигавшимися по ..., поскольку в силу требований пунктов 8.3 и 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В связи с этим доводы жалобы, касающиеся скорости движения автомобиля ФИО2, тормозного пути, выезда на встречную полосу движения являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности Кулигина в правонарушении.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кулигина Вадима Васильевича без изменения, а жалобу Кулигина В.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух