решение по делу об административном правонарушении

Дело № 21-354/2010

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Левша В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Левша Вячеслава Вячеславовича, родившегося Дата... года в ..., проживающего в ...,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 27 КА 972777 от 28 мая 2010 года Левша В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Левша В.В. признан виновным в том, что 28 мая 2010 года в 08 часов 40 минут в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома 64 по ул.Вокзальной, управляя транспортным средством «Тойота-Виста» государственный номер К623ХЕ27, произвел обгон движущихся транспортных средств с правой стороны с выездом из занимаемой полосы, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Левша В.В. – без удовлетворения.

Левша В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении немедленно не составлялся, копия ему не вручалась, протокол не направлялся должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, инспектор Стуков не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях и не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, в материалах дела нет доказательств, позволяющих правильно установить событие правонарушения.

Левша В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы судьи о виновности Левша В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетеля Стукова С.В., согласно которым 28 мая 2010 года при несении службы в районе дома 64 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре был остановлен автомобиль под управлением Левша В.В., который, двигаясь по ул.Вокзальной в крайнем левом ряду за двумя транспортными средствами, водители которых остановились перед пешеходным переходом и пропускали пешеходов, перестроился в правый крайний ряд и, увеличив скорость движения, произвел обгон указанных транспортных средств справа, в связи с чем автомобиль был им остановлен.

Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Левша В.В. о том, что инспектор ГИБДД Стуков не мог быть допрошен в качестве свидетеля, противоречит ст.25.6 ч.1 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих правильно установить событие правонарушения, является необоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Левша В.В. о том, что протокол об административном правонарушении немедленно не составлялся и копия ему не вручалась, являются надуманными, поскольку опровергаются подписью Левша в графе «Копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении л.д.7), при этом каких-либо замечаний по составлению протокола Левша не высказал.

Направления протокола должностному лицу, на что ссылается Левша в жалобе, не требовалось, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание. При этом в соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 02 июня 2005 года № 444, и п.2.5 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297, инспектор ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре вправе составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Левша Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Левша В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух