Дело № 21-386/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 сентября 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Бельды Виктора Викторовича, родившегося Дата... года в ..., проживающего в ...
установила:
Постановлением и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району № 338 от 21 июля 2010 года Бельды В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Бельды В.В. признан виновным в том, что 19.07.2010 года в 20 часов 30 минут произвел проезд на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный номер К129ХА27 в границах водоохранной зоны реки Амур с.Джари, после чего остановил (совершил стоянку) автомобиля в 5-ти метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, а именно Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные Постановление Правительства РФ № 569 от 28.07.2008 года, и п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
И.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы реки Амур, как и других водоемов РФ, установлены ст.65 ч.ч.1, 4, 11 Водного кодекса РФ.
Пушкарев А.В., Бельды В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.65 ч.18 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 года, обязанность установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, а также размещения специальных информационных знаков на всем протяжении указанных границ возложена на органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил.
Как установлено судом, в том числе и показаниями и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В., границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амур села Джари на местности не установлены, специальные информационные знаки на всем протяжении указанных границ не размещены.
При указанных обстоятельствах, когда границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амур села Джари на местности не установлены, доказательств использования Бельды В.В. прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны этого водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бельды В.В. состава административного правонарушения.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Бельды Виктора Викторовича оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух