Дело № 21-395/10
РЕШЕНИЕпо жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 20 октября 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ворощука А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном хулиганство" target="blank" data-id="19448">ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ворощука Артема Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела милиции № 4 УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2010г. Ворощуку А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Данным постановлением Ворощук А.В. признан виновным в том, что Дата...г. в 1 час 50 минут в подъезде дома по ... в ..., то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство, а именно стучал в дверь кв. Номер, выражалась нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 сентября 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ворощука А.В. – без удовлетворения.
Ворощук А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
В судебное заседание Ворощук А.В. и начальник ГОМ № 4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда оснований к отмене решения судьи не нашел.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции л.д.18), объяснением потерпевшей Токаревой М.Д. л.д.19) подтверждается, что Ворощук А.В. при инкриминируемых ему обстоятельствах совершил мелкое хулиганство.
Поэтому Ворощук А.В. правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены, всем доказательствам, в том числе показаниям Ворощука А.В., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Аудиозапись разговоров Ворощука А.В. и Токаревой М.Д. не соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться как доказательство по делу.
Состояние опьянения Ворощука А.В. было очевидно лицам, пресекающим его правонарушение, потому медицинское освидетельствование не требовалось. Данное обстоятельство закономерно учтено на основании ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность.
Таким образом, приводимые в жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения судьи, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 сентября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ворощука Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу Ворощука А.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.