решение по административному делу

Дело Номер

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Голубцова Д.Е. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Дата... года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голубцова Дениса Евгеньевича, родившегося Дата... года в ... ..., проживающего в ..., ..., ... «а», ...,

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края Номер от Дата... года Голубцов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Голубцов Д.Е. признан виновным в том, что Дата... года в 15 часов 20 минут на 16 км автодороги Уктур-Кенай управлял автомобилем «...» государственный номер Номер, нарушил правила расположения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «...» транзитный номер Номер, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Голубцова Д.Е. – без удовлетворения.

Голубцов Д.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, поскольку движение автомобилей возможно было только по одной колее, накатанной посредине дороги, он поднимался, а автомобиль «...» двигался на спуск и нарушил п.11.7 ПДД РФ. Ширина колеи определена приблизительно, поскольку замеры не проводились, выводы эксперта носят предположительный характер. Видеоматериалы, на основании которых была проведена экспертиза, не были приобщены к материалам дела и он не имел возможности с ними ознакомиться. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Голубцов Д.Е. и его защитник Дронов Н.А., потерпевший Кочергин И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Доводы Голубцова Д.Е. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении Номер от 18 февраля 2010 года, содержащим объяснение Голубцова: «Допустил занос, передняя часть автомобиля выехала на середину дороги»;

-объяснением Голубцова от 16 февраля 2010 года, согласно которому он на автомобиле поднимался на подъем со скоростью 60-70 км/час, навстречу неожиданно появился легковой автомобиль, который также двигался по проезжей части с небольшой скоростью. Он (Голубцов) сразу нажал на педаль тормоза, далее произошло столкновение левыми передними частями автомобилей, от удара его автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, а встречный автомобиль откинуло на обочину;

-показаниями потерпевшего Кочергина И.В., согласно которым примерно за 60 метров он увидел встречный автомобиль «...», который ехал очень быстро, поэтому он, уступая дорогу, съехал в кювет и двигался со скоростью 3-5 км/час, чтобы не застрять в сугробе. Ширина проезжей части была достаточной для разъезда. Его автомобиль «...» – большой, но на данной дороге он легко разъезжался со встречными большегрузными автомобилями. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель «...» ехал с большой скоростью, затем резко затормозил, отчего автомобиль занесло и произошел удар в левую сторону «...». Его автомобиль после ДТП остался почти на месте, так как его масса больше, чем у «...». На месте столкновения, а именно на полосе движения ...» остались осколки, розовое пятно от разлившегося тосола;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, ехавшего с Кочергиным на переднем пассажирском сидении;

-схемой ДТП, подписанной Голубцовым, Кочергиным и понятыми, с указанием ширины проезжей части – 4 метра и места расположения осколков стекла на полосе движения «...»;

-заключением эксперта, согласно которому наиболее вероятное место столкновения независимо от ширины проезжей части находится на полосе движения автомобиля «...».

Поэтому аналогичные доводы настоящей жалобы Голубцова об отсутствии его вины являются необоснованными.

Собранные по данному делу доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное Голубцову наказание предусмотрено санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение № 46 от 17 июня 2010 года оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречит им.

Утверждение Голубцова в жалобе о том, что видеоматериалы не были приобщены к материалам дела и он не имел возможности с ними ознакомиться, противоречит тексту решения, из которого следует, что в судебном заседании обозревались представленные Голубцовым Д.Е. и Кочергиным И.В. фото и видеоматериалы, согласно которым местом ДТП является полоса проезжей части, по которой двигался автомобиль «...» под управлением Кочергина И.В., то есть на полосу встречного движения выехал автомобиль «...» под управлением Голубцова.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым столкновение произошло на середине проезжей части на участке дороги с крутым подъемом, обоснованно не приняты судом, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, Голубцов принимал участие в судебном заседании 12 и 27 апреля, 27 мая 2010 года. О назначении судебного заседания на 17 июня 2010 года передана телефонограмма его защитнику Дронову Н.А., который обязался уведомить Голубцова л.д.97).

Поскольку Голубцов давал объяснения в судебном заседании, не был лишен возможности представлять доказательства, его доводы получили оценку в решении судьи, то рассмотрение дела 17 июня 2010 года в его отсутствие само по себе не является безусловным основанием отмены решения судьи, поскольку не нарушает право Голубцова на судебную защиту.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края 17 июня 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Голубцова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Голубцова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух