Дело № 21-407/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 октября 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу потерпевшего Гриб П.Н. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мугер Светланы Ильиничны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края от 15 июля 2010г. Мугер С.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2010г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мугер С.И. состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Гриб П.Н. просил отменить решение судьи, указывая на нарушение Мугер С.И. Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Мугер С.И. и должностное лицо ГИБДД при надлежащем уведомлении не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Потерпевший Гриб П.Н. жалобу поддержал, пояснил, что все его действия на дороге были совершены во избежание столкновения с автомобилем Мугер С.И.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда нашел, что жалоба потерпевшего Гриб П.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2010г. установлено, что 26 июня 2010г. Мугер С.И., управляя автомобилем на 16 км автодороги Комсомольске-на-Амуре – Амурск, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением Гриб П.Н. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что потерпевший – водитель автомобиля Гриб П.Н., увидев препятствие на своей полосе движения, должен был принять меры к снижению скорости, а не выезжать на полосу встречного движения. Так же судом первой инстанции установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств находятся действия водителя Гриб П.Н., выехавшего на полосу встречного движения.
Между тем, согласно материалам дела автомобиль под управлением водителя Гриб П.Н. двигался по главной дороге и имел преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на дорогу с прилегающей территории. Выезд на полосу встречного движения был произведен им вынужденно с целью избежать столкновения с появившимся на его полосе движения автомобилем под управлением Мугер С.И. и являлся следствием действий последней, а не причиной дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, выводы о нарушении водителем Гриб П.Н. Правил дорожного движения РФ не могли быть сделаны судом, поскольку действия потерпевшего не являются предметом выяснения по настоящему делу, так как в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку маневр поворота на главную дорогу создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающегося транспортного средства повышенной осторожности, то доводы Мугер С.И. о том, что она не видела опасности для движения, пока не выехала на середину дороги, не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие ее ответственность за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а напротив, указывают на то, что водитель Мугер С.И. осуществила маневр, не убедившись в его безопасности.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мугер С.И. оставлены без внимания.
В такой ситуации решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2010г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Однако, принимая во внимание, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мугер С.И. отменено и на день рассмотрения жалобы потерпевшего Гриб П.Н. истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мугер Светланы Ильиничны отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.