№ 21 – 422/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2010 г. г. ХабаровскИ.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Булгакова Д.С. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Булгакова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску № <адрес> от 10 августа 2010 г. Булгакову Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данным постановлением Булгаков Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, на передние боковые стекла, входящие в нормативное поле обзорности, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2010 г. постановление инспектора по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> № <адрес> от 10 августа 2010 г. оставлено без изменения.
Булгаков Д.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по жалобе прекратить.
Булгаков Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи
В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 84, установлено, что к таким неисправностям относится нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Согласно примечанию к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно ГОСТу 5727-88, являющегося Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя. Нормы светопропускания стекол, обеспечивающих видимость для водителя, указаны в разделе № 2 стандарта, из содержания которого следует, что распространяются они на изготовляемые изделия.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Булгаков Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>» по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, на передние боковые стекла, входящие в нормативное поле обзорности, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
При таком положении, действия Булгакова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС проводил осмотр транспортного средства в отсутствие понятых, без фото-видео фиксации и его объяснения получены с нарушениями закона (не применялась ст.17.9 КоАП РФ) не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, с участием понятого ФИО1 О том, что понятой отсутствовал при составлении данного процессуального документа, Булгаков Д.С., имея возможность указать об этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», своим правом не воспользовался, а указал только о своем несогласии с привлечением к административной ответственности и желании воспользоваться помощью защитника.
Обязательной фиксации на фото-видео носителе обстоятельств совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено.
Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля не допрашивался, и соответственно требования ст.17.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Жалоба Булгакова Д.С. не содержит мотивов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Булгакова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Булгакова Д.С.– без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников