решение по административному делу № 21-455/2010

Дело № 21-455/2010

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ефремова В.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремова Валерия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2010 года Ефремов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Ефремов В.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при повороте налево выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ефремов В.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, к показаниям свидетеля ФИО4 судья отнесся предвзято, заявленное им ходатайство о вызове в суд ФИО3 проигнорировано, необоснованно отказано в принятии заявления – сообщения о преступлении должностных лиц; был лишен права воспользоваться помощью защитника в суде; из-за плохого самочувствия просил об отложении слушания дела, был лишен возможности представить в суд заключение эксперта, видеозапись и иные документы; он не нарушал п.8.6 Правил дорожного движения, а в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ действия были вызваны крайней необходимостью.

Ефремов В.Д., должностное лицо ГИБДД, извещенные в месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ефремов В.Д. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В подтверждение вины Ефремова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № <адрес> от 18 июня 2010 года, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес>, показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль ФИО4 начал совершать поворот налево, но остановился, пропуская другие автомобили, при этом находился на полосе встречного движения, продолжил движение, выезжая на ул.Лазо, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.

Данные показания подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.10-14).

Оснований для оговора ФИО4 свидетелями ФИО1 и ФИО2 судьей районного суда не установлено, из материалов дела также не усматривается.

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы ФИО4 о том, что он не нарушал п.8.6 ПДД, являются необоснованными.

Довод ФИО4 в жалобе о том, что заявленное им ходатайство о вызове в суд ФИО3 в качестве свидетеля судьей было проигнорировано, является надуманным, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судьей 29 сентября 2010 года с вынесением определения (л.д.77). Копия данного определения получена ФИО4 01 октября 2010 года (л.д.79). Иные ходатайства ФИО4 о вызове свидетелей, повторном вызове уже допрошенных свидетелей, назначении экспертизы, запросе документов в прокуратуре, отводе судьи также рассмотрены судьей с вынесением определений (л.д.72,83,91).

Что касается ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, то, как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 16 часов 19 октября 2010 года, ходатайство же об отложении судебного заседания поступило в суд 19 октября 2010 года в 17 часов 53 минуты, когда судебное заседание уже было проведено (л.д.97). При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства не имелось.

Довод жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в принятии его заявления о преступлении должностных лиц является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а КоАП РФ не предусматривает возможности принятия таких заявлений.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Как видно из материалов дела, ФИО4 не заявлял ходатайства о том, что желает воспользоваться юридической помощью защитника и приобщить к материалам дела заключение эксперта, видеозапись и иные документы. Более того, в предупреждении от 19 октября 2010 года на л.д.80 собственноручно указал о том, что защитник на 19 октября 2010 года не требуется. В связи с этим жалоба в этой части является необоснованной.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Данный довод в жалобе также ничем не подтвержден.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене решения судьи следует отказать.

Вместе с тем, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, заместитель командира ОБДПС ГИБДД не мотивировал свой вывод в этой части, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил. В связи с чем нахожу необходимым снизить назначенный размер штрафа с 1500 рублей до 1250 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремова Валерия Дмитриевича изменить, снизив назначенный размер штрафа с 1500 рублей до 1250 рублей.

В остальной части постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.Д. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух