Дело № 21-460/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 19 ноября 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ганенко М.В. – адвоката Ворошкова А.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Ганенко Максима Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ДФЗ УВД по Хабаровскому краю от 31 июля 2010г. Ганенко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ганенко М.В. – адвокат Ворошков А.В. просит отменить решение суда и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Хабаровский районный суд, ссылаясь на то, что Нанайским районным судом дело рассмотрено в нарушение требований подсудности. Кроме того, дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено в отсутствие Ганенко М.В. и ненадлежащим должностным лицом.
Ганенко М.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены решения Нанайского районного суда не имеется.
Материалами дела установлено, что 24 июля 2010г. начальником КПМ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в отношении Ганенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что Ганенко М.В. в указанный день в 01 час. 20 мин., управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес> края, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требование п.2.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол в отношении Ганенко М.В. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ганенко М.В. был составлен надлежащим должностным лицом и направлен вышестоящему должностному лицу для рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.25 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. Согласно п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел дела о правонарушениях данной категории вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка, батальона, роты дорожно-патрульной службы, в связи с чем, постановление в отношении Ганенко М.В. вынесено надлежащим должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД ДФЗ УВД по Хабаровскому краю ФИО1 Место нахождение указанного должностного лица в другом населенном пункте - с. Мирное не свидетельствует о нарушении требований ст. 29. 5 ч.1 КоАП РФ, поскольку протокол в отношении Ганенко М.В. составлен по месту совершения им административного правонарушения, постановление в отношении него 31.07. 2010г. вынесено надлежащим должностным лицом.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, необоснованны и не являются основанием для отмены оспариваемого решения по делу.
Доводы жалобы о том, что протокол должен был быть направлен для рассмотрения в Нанайский РОВД не основаны на требовании закона, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица территориальных управлений (отделов) и приравненных к ним органов внутренних дел не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.25 КоАП РФ.
Таким образом, постановление в отношении Ганенко М.В. вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований подведомственности и при наличии законных оснований для привлечения Ганенко М.В. к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что Ганенко М.В. не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении также опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ганенко М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объявлены и указаны в протоколе дата, время, а также место его рассмотрения. Ганенко М.В. от объяснения, а также от подписи в протоколе отказался, что подтверждено соответствующей записью должностного лица, составившего протокол и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушений прав Ганенко М.В., в том числе и права на защиту не усматривается.
Жалоба Ганенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Нанайским районным судом Хабаровского края в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об этом не влекут за собой отмену решения суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Ганенко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, судьей в описательно-мотивировочной части решения допущена описка при указании даты совершения Ганенко М.В. административного правонарушения – 31.07. 2010г., тогда как судом были исследованы обстоятельства совершения Ганенко М.В. правонарушения 24.07. 2010г., что следует, как из протокола об административном правонарушении, исследованного судом, так и пояснений Ганенко М.В. и свидетелей, данных суду.
При ссылке на исследование материала дела судом в описательно-мотивировочной части также указано на рассмотрение дела в отношении Ганенко М.В. по ст. 12.25 ч.1, 12.5 ч.2 КоАП РФ, что является технической опиской, в связи с чем, решение суда и в этой части подлежит изменению. Указанные описки не влекут за собой отмену решения по делу, поскольку судом были исследованы обстоятельства совершения 24.07. 2010г. Ганенко М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ. Судом была дана оценка совершения Ганенко М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, при назначении Ганенко М.В. наказания должностным лицом, а затем и судом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении без какого-либо обоснования должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему судьей районного суда не было дано оценки.
Оценивая размер назначенного административного штрафа, принимаю во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ганенко М.В. ранее к административной ответственности, отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, что дает основания для снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем, постановление должностного лица и судебное решение, принятые по делу, подлежат изменению и в части назначенного Ганенко М.В. наказания и назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит снижению до 400 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД ДФЗ УВД по Хабаровскому краю от 31 июля 2010г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Ганенко Максима Витальевича изменить, считать правильным указание в описательно-мотивировочной части решения суда на дату события совершения административного правонарушения – 24 июля 2010г., а также указание на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Снизить назначенное Ганенко М.В. наказание в виде административного штрафа с 500 рублей до 400 рублей, в остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Ганенко М.В. – адвоката Ворошкова А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук