Дело № 21-495/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 ноября 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Марчака Василия Ярославовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району №351 от 22 июля 2010 года Марчак В.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.9).
Данным постановлением Марчак В.Я. признан виновным в том, что 15.07.2010 года в 21 час 00 минут произвел проезд на автомашине в границах водоохраной зоны реки Амур пр.Синдинская в районе с.Маяк Хабаровского края, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2010 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
И.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы реки Амур, как и других водоемов РФ, установлены п.п. 4,11 ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ.
Пушкарев А.В., Марчак В.Я., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.18 ст.65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 года, обязанность установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, а также размещения специальных информационных знаков на всем протяжении указанных границ возложена на органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил.
При этом, пунктом 2 указанных Правил определено, что установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Как установлено судом границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амур села Маяк Хабаровского края на местности не установлены, специальные информационные знаки на всем протяжении указанных границ не размещены.
При указанных обстоятельствах, когда границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амур в селе Маяк на местности не установлены, доказательств использования Марчаком В.Я. прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны этого водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Марчака В.Я. состава административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ, в отношении Марчака Василия Ярославовича оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Нанайскому району Пушкарева А.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук