Дело № 21-474/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 ноября 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Баклана Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установила:
По делу об административном правонарушении № постановлением заместителя начальника Амурской таможни от 15 июля 2010 года генеральному директору ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклану Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенным брокером – ООО «Мэйджор Карго Сервис» при декларировании товаров в грузовой таможенной декларации № недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость на 4234,52 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклан Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление таможни и освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что нарушены его конституционные права, поскольку постановление № не вступило в законную силу, а возлагаемая на него ответственность зависит исключительно от решения Арбитражного суда в отношении юридического лица; судом не установлена объективная сторона правонарушения, не изучены все материалы дела, не выяснен надлежащий субъект административной ответственности.
Баклан Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своей жалобе просил рассмотреть ее без его личного присутствия.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей Амурской таможни Ушакову Я.В. и Кулавскую З.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ в сведения о товарах входит, в том числе, и таможенная стоимость.
На основании ч.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно п.7 ч.1 ст.19.1 вышеуказанного Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Материалами дела установлено, что при декларировании товара таможенным брокером ООО «Мэйджор Карго Сервис» при заявлении таможенной стоимости в грузовой таможенной декларации № не были включены в расчет таможенной стоимости расходы по страхованию грузов в связи с международной перевозкой товаров и эти недостоверные сведения послужили основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Баклан Е.В., являясь генеральным директором ООО «Мэйджор Карго Сервис» и выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
С доводами жалобы Баклана Е.В. о том, что возлагаемая на него ответственность зависит исключительно от решения Арбитражного суда в отношении юридического лица, нельзя согласиться, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основания принятия судебных актов.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Баклана Е.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух