Дело № 21-461/10РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 ноября 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу представителя главного контрольного управления Губернатора края (далее контрольное управление) Лаврук И.И. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Пивкина Валерия Феоктистовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника контрольного управления от 17 августа 2010г. Пивкину В.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Данным постановлением Пивкин В.Ф. был признан виновным в том, что являясь заместителем главы администрации Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края, в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94) принял решение и разместил заказ у единственного поставщика товаров вместо проведения запроса котировок либо торгов.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2010г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в контрольное управление.
Представитель контрольного управления Лаврук И.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила отменить решение судьи, оставив постановление должностного лица без изменения.
В судебном заседании представитель контрольного управления Лаврук И.И. жалобу поддержала, Пивкин В.Ф. и его защитник Бригидин В.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела и отсутствии состава правонарушения.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, необходимые для идентификации личности сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нем имелись.
Кроме того, из материалов дела следует, что контрольным управлением обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении выполнена. Подтверждением тому служат копия описи № 44 на сданные телеграммы с отметкой почтового отделения связи о принятии (л.д.37), а также копия направленной в адрес Пивкина В.Ф. телеграммы (л.д.36). Поэтому нельзя согласиться с выводами судьи районного суда в части ненадлежащего извещения Пивкина В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о существенных недостатках протокола, невосполнимых при рассмотрении дела.
Доводы жалобы представителя контрольного управления в указанной части признаются правильными.
Вместе с тем, в результате проверки дела в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ выявлены другие основания для отмены решения судьи районного суда.
Так, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет 1 год. Согласно материалам дела, договор на поставку товаров с ООО «Солнышко» был подписан Пивкиным В.Ф. от имени администрации городского поселения 31 августа 2009г., в связи с чем, срок давности его привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение истек 31 августа 2010г.
Отменяя 27 сентября 2010г., то есть по истечении указанного срока, постановление должностного лица, судья районного суда данные обстоятельства не учел, не прекратил производство по делу и направил материалы на новое рассмотрение в контрольное управление. Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене.
Поскольку оспариваемым решением судьи постановление о назначении административного наказания Пивкину В.Ф. отменено и на день рассмотрения жалобы представителя контрольного управления истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности, следовательно, вопрос о наличии вины решаться не может, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При отмене решения судьи районного суда оставление в силе постановления должностного лица, как об этом просит в жалобе представитель контрольного управления, невозможно. Нормами КоАП РФ подобное ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 сентября 2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Пивкина Валерия Феоктистовича отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов