Дело № 21- 480/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 09 декабря 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Зейбеля Евгения Витальевича на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зейбеля Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от 23 августа 2010 года Зейбель Е.В. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении последним п.9.10 Правил дорожного движения РФ и повлекших ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Зейбель Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу, полагая, что судом неправильно оценена дорожная ситуация.
Зейбель Е.В. и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Признавая Зейбеля Е.В. виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Зейбель Е.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, однако данный вывод был сделан без учета того, что в момент ДТП автомашина под управлением Зейбеля Е.В. не двигалась.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Однако выводы должностного лица и судьи о нарушении Зейбелем Е.В. требований п.9.10 ПДД РФ, а как следствие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не нашли подтверждения представленными материалами дела об административном правонарушении.
Из объяснения ФИО3 (л.д.13) следует, что он, видя, что проезд узкий и места для проезда двух машин не хватит, продолжил движение на своей автомашине, заехав при этом на бордюр, однако при движении колеса его машины соскользнули и его машина задела машину Зейбеля Е.В., произошло ДТП.
Из объяснений Зейбеля Е.В. (л.д.12) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дворовой территории <адрес> в <адрес> и увидев, выехавший ему навстречу автомобиль под управлением ФИО3, максимально приблизив свой автомобиль к бордюру, остановился, тогда как ФИО3 на своем автомобиле продолжил движение.
Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП (л.д.14), из которой следует, что ширина проезжей части дворовой территории <адрес> составляет 4 метра, тогда как автомашина Зейбеля Е.В., с учетом расстояния до бордюра заняла на проезжей части 1,9 метра, что подтверждает пояснения Зейбеля Е.В. и свидетельствует о том, что он предпринял меры, чтобы избежать нарушения Правил дорожного движения РФ и возможного столкновения автомобилей.
При рассмотрении дела судьей районного суда была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила, что Зейбель Е.В. принял меры к приближению машины к бордюру, остановился. Однако ее показания не были приняты судьей во внимание, в связи с тем, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, без какого-либо обоснования этого.
Судом не были учтены следующие обстоятельства: то, что Зейбелем Е.В. сразу после происшедшего было дано объяснение, аналогичные пояснения им были даны и в суде, свидетель ФИО1 находилась на месте происшествия, являлась очевидцем ДТП, что подтверждается тем, что ею была подписана схема ДТП, учитывая данные, изложенные в схеме - замеры расположения машины Зейбеля Е.В. на дороге, при таких обстоятельствах не имеется оснований, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Схема ДТП была подписана также и понятым ФИО2 без замечаний.
Доводы Зейбеля Е.В. о том, что он занял крайнее положение и остановился, которые были последовательны и неизменны в ходе всего разбирательства по делу и подтверждены другими доказательствами, ни должностным лицом, ни судом учтены не были.
При таких обстоятельствах не установлена объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого Зейбелю Е.В., следовательно, выводы должностного лица и суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица и решение суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
Постановление должностного лица, а также оспариваемое решение судьи подлежат отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре № от 23 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зейбеля Евгения Валерьевича - отменить.
Производство по делу в отношении Зейбеля Е.В. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Зейбеля Е.В. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук