Дело № 21-468/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 декабря 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Доминант» Мигалчана Петра Трояновича,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости №72/15 от 26 июля 2010 года директору ООО «Доминант» Мигалчану П.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие нарушений трудового законодательства, а также на необоснованность привлечения к административной ответственности одновременно как его, так и юридическое лицо, директором которого он является.
Законный представитель ООО «Доминант» - директор Мигалчан П.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1. государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. проведена проверка соблюдения законодательства о труде. По результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и в отношении директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1 от 16.06.2010г. (л.д.73); распоряжением государственной инспекции труда о проведении проверки от 18.06.2010г. (л.д.13-14); актом проверки от 20.07.2010г. (л.д.71-72); протоколом об административном правонарушении от 20.07.2010г. (л.д.69-70); постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2010г. (л.д.63-64); заявлением ФИО1 о том, что окончательный расчет с ней был произведен 21.06. 2010г. (л.д.75); расходным кассовым ордером (л.д.76), в котором имеется указание на платежную ведомость от 17.06.2010г. подтверждается, что при увольнении ФИО1. директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. допустил нарушение требований ст.ст.4, 22, 84.1, 127, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, а именно не произвел полный расчет с ФИО1 в день ее увольнения.
Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. признан виновным в нарушении законодательства о труде и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении полно и правильно доводы директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. о своевременном расчете с ФИО1., об отсутствии денежных средств у предприятия на день увольнения ФИО1., а также о необоснованном одновременном привлечении к ответственности юридического лица и его руководителя и найдены несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т., являются несостоятельными и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу законного решения суда.
Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Жалоба директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Доминант» Мигалчана Петра Трояновича оставить без изменения, а жалобу Мигалчана П.Т. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук