Дело № 21-467/10Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 декабря 2010г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Доминант»,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости № от 26 июля 2010 года ООО «Доминант» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 71-72).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Директор ООО «Доминант» Мигалчан П.Т. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие события административного правонарушения, а также на необоснованность привлечения к административной ответственности одновременно ООО «Доминант» и его руководителя.
Законный представитель ООО «Доминант» - директор Мигалчан П.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1. государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ООО «Доминант» проведена проверка соблюдения законодательства о труде. По результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и в отношении ООО «Доминант» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1 от 16.06.2010г. (л.д.22); распоряжением государственной инспекции труда о проведении проверки от 18.06.2010г. (л.д.23-24); актом проверки от 20.07.2010г. (л.д.98-99); протоколом об административном правонарушении от 20.07.2010г. (л.д.75-76); постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2010г. (л.д.71-72); заявлением ФИО1. (л.д.81); расходным кассовым ордером (л.д.82), в котором имеется указание на платежную ведомость от 17.06.2010г. подтверждается, что при увольнении ФИО1. ООО «Доминант» допустило нарушение требований ст.ст.4, 22, 84.1, 127, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, а именно не произвело полный расчет с ФИО1 в день ее увольнения.
Постановлением государственного инспектора труда от 26 июля 2010 года ООО «Доминант» признано виновным в нарушении законодательства о труде и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении полно и правильно доводы законного представителя ООО «Доминант» о своевременном расчете с ФИО1., об отсутствии денежных средств у предприятия на день увольнения ФИО1., а также об освобождении юридического лица от наказания в связи с привлечением директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. к ответственности и найдены несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе законного представителя ООО «Доминант», являются несостоятельными и не являются основанием для отмены состоявшегося законного решения суда.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Жалоба директора ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Доминант» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Доминант» Мигалчана П.Т. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук