Дело № 21-489/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 02 декабря 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Белоглазова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года по жалобе на постановление № 05/17-48/108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» Белоглазова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установила:
Постановлением и.о.начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре № от 21 сентября 2010 года директор филиала ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» Белоглазов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выявленного 17 августа 2010 года и выразившегося:
-в применении контрольно-кассовой техники Миника-1102Ф №, которая не соответствует установленным требованиям, а именно: не имеет марки-пломбы и знака «Сервисное обслуживание» установленного образца 2010 года,
-в неприменении контрольно-кассовой техники, а именно: в осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами путем выдачи квитанций по форме А-7 «квитанция на получение страховой премии (взноса)» серии 01, которые не являются документами строгой отчетности, так как не содержат обязательные для бланков строгой отчетности реквизиты, чем нарушены ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.п.3 «п», 3 «с» Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Белоглазов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что налоговая поверка проведена налоговой инспекцией с превышением своих полномочий и в отсутствие законного представителя общества, протокол составлен не в день проведения осмотра, а 09.09.2010 года; представленные квитанции являются бланками строгой отчетности и соответствуют всем требованиям; контрольно-кассовая машина опломбирована; журнал учета бланков строгой отчетности ведется надлежащим образом.
Белоглазов А.В., должностное лицо ИФНС, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.3 п.п. «п, с» Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию, знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
В силу ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исключение составляет возможность осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи приравненных к кассовым чекам бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы, учета, хранения и уничтожения которых устанавливается Правительством РФ.
Собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, установлено, что в принадлежащем филиалу ОАО «СК «Дальлесстрах» офисе применяется контрольно-кассовая техника Миника-1102Ф №, которая не соответствует установленным требованиям, а также не применяется контрольно-кассовая техника, поскольку наличные денежные расчеты с физическими лицами осуществляются путем выдачи квитанций, которые не являются документами строгой отчетности, так как не содержат обязательные для бланков строгой отчетности реквизиты.
При указанных обстоятельствах директор филиала Белоглазов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Поэтому доводы его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Доводы Белоглазова о проведении налоговой поверки налоговой инспекцией с превышением своих полномочий и в отсутствие законного представителя общества, о том, что представленные квитанции являются бланками строгой отчетности и соответствуют всем требованиям, что контрольно-кассовая машина опломбирована и журнал учета бланков строгой отчетности ведется надлежащим образом, были проверены судьей районного суда и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы настоящей жалобы признаются несостоятельными.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, как следует из постановления, Белоглазову назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.15 КоАП РФ.
Должностное лицо ИФНС в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признало систематичный и длительный характер правонарушения.
Между тем предусмотренный ст.4.3 КоАП РФ перечень отягчающих обстоятельств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, не содержит таких обстоятельств. В связи с чем должностное лицо не вправе было признавать их отягчающими.
Поэтому нахожу необходимым исключить из постановления указание об отягчающих обстоятельствах и снизить назначенный размер штрафа с 4 000 рублей до 3 000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление и.о.начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре № 05/17-48/108 от 21 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» Белоглазова Александра Викторовича изменить.
Исключить указание о признании систематичного и длительного характера правонарушения обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Снизить назначенный размер штрафа с 4 000 рублей до 3 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Белоглазова А.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух