Дело № 21-511/2010РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 декабря 2010 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Симакова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Симакова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установила:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Данным постановлением Симаков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2010 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Симаков А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудник милиции является заинтересованным лицом и не может являться свидетелем; он двигался в соответствии с п.14.2 ПДД РФ; протокол не содержит сведений о том, что он действительно совершил правонарушение, поскольку он с протоколом не согласился.
Симаков А.А. и должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В обоснование вины Симакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно сослалась на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО1 и его показания в судебном заседании.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт того, что в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Симаков не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу по отношению к водителю слева направо. Пешеход, дойдя до середины проезжей части, вынужден был остановиться, поскольку по крайнему левому ряду, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проследовал автомобиль под управлением Симакова.
Показания ФИО1 являются последовательными, существенных противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании, не имеется, они согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте. Доводы жалобы Симакова о том, что ФИО2 путался в показаниях, ничем не подтверждены.
Утверждение Симакова в жалобе о том, что инспектор ДПС Шлыков, являясь сотрудником милиции, заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
Поскольку инспектором ДПС при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Симаков не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
В связи с этим обоснованность привлечения Симакова к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
При установленных судом обстоятельствах, когда пешеход вынужден был остановиться на середине проезжей части, поскольку Симаков проследовал перед пешеходным переходом, не останавливаясь, пункт 14.2 ПДД, на который ссылается Симаков в жалобе, не позволял ему продолжать движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения.
Административное наказание Симакову назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, и является минимальным.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Симакова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Симакова А.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух