решение по админиистративному делу № 21-506/2010

Дело № 21-506/2010

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Щербаня С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Щербаня Станислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г.Хабаровску от 30 июля 2010 года Щербань С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.20).

Данным постановлением Щербань С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю под управлением Казакова М.В., чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 16 августа 2010 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица в отношении Щербаня С.В. оставлены без изменения.

Щербань С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном, а также указывая на ошибки в решении суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Щербаня С.В. и Казакова М.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых решений по делу не нахожу.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая Щербаня С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г.Хабаровску исходил из того, что им нарушен п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность, вынесенных в отношении Щербаня С.В. постановления инспектора и решения должностного лица, о несоблюдении Щербанем С.В. п.13.12 Правил дорожного движения РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина Щербаня С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается объяснением Казакова М.В. (л.д.14), в котором он указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, продолжив движение выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, автомашина под управлением Щербаня С.В. стала поворачивать налево во двор, произошло ДТП, объяснением Щербаня С.В. (л.д.15), в котором он указал, что двигался со стороны <адрес> в сторону центра города, остановился на перекрестке, в районе <адрес> для поворота налево, дождавшись запрещающего сигнала светофора для встречного транспорта, стал осуществлять поворот налево, однако произошел удар с автомашиной под управлением Казакова М.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), из которой видно, что столкновение произошло на перекрестке за пешеходным переходом.

Объяснения ФИО1 по обстоятельствам происшедшего ДТП (л.д. 18), а также ФИО2 (л.д. 19), показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что Казаков М.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а также доводы жалобы о том, что Казаков М.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, поскольку выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и привело к ДТП, не являются основанием для освобождения Щербаня С.В. от ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку при осуществлении маневра, он должен был убедиться в его безопасности.

Решение вопроса о наличии вины Казакова М.В. не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Щербаня С.В.

Доводы Щербаня С.В. о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, не подтверждаются материалами дела. Светофорные объекты, установленные по ул. Краснореченской в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируют проезд пешеходного перехода. Перекресток, на котором произошло ДТП с участием автомашин под управлением Щербаня С.В. и Казакова М.В. является нерегулируемым, поскольку очередность движения на перекрестке не определяется сигналами светофора или регулировщика.

Материалы дела не содержат ходатайства Щербаня С.В. о допросе свидетелей и приобщении фотографий, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отклонении такого ходатайства, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения. Кроме того, приобщенные к жалобе фотографии, выполненные 15.11. 2010г. не отражают обстоятельства ДТП, происшедшего 30.07. 2010г. и не являются подтверждением того, что перекресток является регулируемым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения, вынесенных должностными лицами, а также решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Вместе с тем, судьей в решении допущена описка при указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 30.09.2010г., тогда как судом были исследованы обстоятельства совершения Щербанем С.В. правонарушения 30.07.2010г. и привлечения его к ответственности в этот же день, что следует, как из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, исследованных судом, так и пояснений участников ДТП. Указание даты 30.09. 2010г. является технической опиской, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению. Указанное не влечет за собой отмену решения по делу, поскольку судом были исследованы обстоятельства по делу, происшедшие именно 30 июля 2010г.

Доводы жалобы о неверном указании в решении суда фамилии второго участника ДТП несостоятельны, поскольку из материалов ДТП следует, что участниками ДТП стали водители Казаков М.В. и Щербань С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г.Хабаровску от 30.07.2010г. и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Щербаня Станислава Викторовича оставить без изменения.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Щербаня Станислава Викторовича изменить, считать правильным указание в решении суда на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 30 июля 2010г., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Щербаня С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук